Figure emblématique du monde de la bande-dessinée, Tintin est connu – et adulé – de tous (ou presque). Je n’aime pas Tintin. Enfin sans être aussi radicale, je n’aime pas trop le héros. J’aime l’aventure proposé par Hergé, les voyages aux quatre coins du monde, les retournements de situation, les personnages secondaires de Capitaine Haddock aux Dupont en passant par Tournesol et la Castafiore. Mais Tintin, il est trop coincé (et pas assez sexy) pour moi. Mais bon là n’est pas le sujet.
Aujourd’hui sort sur vos écrans Tintin et le secret de la Licorne, en 3D évidemment, réalisé par Steven Spielberg et produit par Peter Jackson. On pourrait se dire « waouh, ça va déchirer ». Et effectivement peut-être que ça déchire… Je ne sais pas et je ne le saurais pas car je n’ai pas l’intention d’aller voir.
Tout simplement parce que je ne comprends pas ce long métrage… J’aurais compris un long métrage d’animation ou un long métrage tout court mais là nous avons droit à un long métrage avec des acteurs mais un long métrage d’animation aussi. Car Tintin est réalisé en motion capture. Des acteurs ont été engagés pour jouer les personnages, pour que les mouvements des yeux soient réels, pour le doublage mais pour en faire un film d’animation.
Du coup, j’ai une question : pourquoi avoir engagé des acteurs pour un film d’animation ? pour le réalisme va-t-on me répondre. Ok certes.
Pourquoi ne pas avoir tout simplement adapté Tintin en film ? Pourquoi nous offrir un truc à cheval entre les deux ? Surtout qu’il n’y a eu que deux adaptations de Tintin, dans les années soixante (61 & 64) et avec deux scénarios originaux et des déguisements poussés à l’extrême ! Y avait de quoi faire un nouveau film bien plus sympa.
J’aurais préféré avoir un Tintin avec la tête de Jamie Bell, un capitaine Haddock vraiment incarné par Andy Serkis. Je ne suis pas contre la motion capture, elle peut-être utile comme dans Le seigneur des Anneaux où Andy Serkis campe Gollum, c’est très bien rendu. Mais dans Tintin tout est réel et facilement réalisable « en vrai ».
J’aurais pris du plaisir à aller voir une adaptation cinématographique de Tintin mais pas cette animation commerciale en 3D aussi belle et bien réalisée soit-elle. Je n’aime pas ce type de cinéma. Et puis franchement il n’y avait vraiment aucune histoire originale à réaliser pour le cinéma ?
Est-ce que tous les films « réalisés » ses prochaines années le seront de cette façon ? Est-ce que nous n’aurons plus droit qu’à des créations virtuelles par informatique en 3D ?!
Au Pulp Club 
Je n’ai pas vu tintin, je ne suis pas fan de la bd, et je n’aime pas les films en motion capture comme celui-ci, pole express ou beowulf. Après je ne serais pas aussi radical que toi sur le sujet. Je pense qu’un tintin en motion capture a sa pertinence. Ce n’est pas de l’animation, c’est filmé avec le dynamisme d’un vrai film, tout en respectant une certaine charte graphique. Je reste convaincue que c’est un très bon film. Je ne suis juste pas motivé pour y aller: j’ai plein d’autres films à voir, et celui-ci, je le materais en dvd, en 2d à la maison.
Je ne sais pas, ça me semble tellement dommage d’avoir engagé des acteurs pour ne voir que des « figurines » après…
La motion capture a son intérêt dans d’autres films, où elle est couplée au « vrai » cinéma comme dans le SDA par ex.
Je ne peux m’empêcher d’être d’accord avec toi, mais bon, je me dis qu’il faut attendre de voir un film véritablement convainquant employant cette technique. Peut être que Tintin est ce film mais bon…